“3·15”国际消费者权益日到来之际，我们发现，随着社会法治意识的进步， “维权”的概念正在泛化。除去常见的预付式消费、网络购物、食品药品安全等传统领域的维权问题，还有请托消费的维权。本次律所模拟法庭所审理的委托合同纠纷（非法请托）案，正是站在“3·15”捍卫公平诚信、打击不法经营的立场上，探讨一个特殊的法律命题：当“维权”的请求源自一个非法的目的，法律应当如何回应？请托人的“权益”是否属于消费者权益保护语境下值得保护的“权益”？

3月13日，山东颐衡律师事务所开展主题为“循法断案·厘清边界"的“3·15”视角下非法请托委托合同纠纷模拟法庭实战活动。

本案的基本事实脉络清晰且具有典型性：委托人（原告）希望通过“非正常渠道”为其子女办理就业事宜，遂向受托人（被告）支付了巨额“打点费”或“委托服务费”。事未办成后，原告诉至法院，要求被告返还钱款。在司法实践中，此类案件的审理存在显著的分歧，也是本次模拟法庭对抗的核心：在模拟法庭中，双方代理律师展现了迥异的诉讼策略与扎实的庭审功底。审判长在庭审中展现了极强的掌控力。在整个庭审过程中，审判长保持了良好的中立形象，没有因被告行为的恶劣性而表现出明显的倾向性，给予双方充分的辩论机会，体现了程序正义。

最后，结合“3·15”消费者权益日的核心内涵，我们对本案的法律后果进行如下深度剖析：

消费者权益的底色是“诚信”，而非“投机”。司法判决的导向作用：拒绝为不法原因给付提供“保险”。同时也提醒我们 认清“请托消费”的本质。教育、住房等民生领域不存在所谓的“灰色消费渠道”。所谓的“委托服务费”不是消费价款，而是侵蚀社会公平的毒瘤。真正的维权，是维护自己作为公民的公平受教育权、公平居住权，而不是通过事后诉讼来挽回投机损失。